C'est le résultat d'un benchmark publié ce mois-ci : sur une page contenant 30 défauts d'accessibilité volontairement introduits, le meilleur outil automatisé (IBM Equal Access) n'en a détecté que 19. Lighthouse, lui, en a trouvé 15 — avec un score affiché de 49/100, sans qu'aucun rapport ne dise vraiment ce qui manquait.
Un score Lighthouse mesure ce qu'un robot peut vérifier : présence d'un attribut alt, contraste de couleur, nom accessible d'un bouton. Il ne mesure pas si on peut réellement utiliser le site.
Je navigue beaucoup au clavier — question de mobilité, pas de préférence. Et je tombe régulièrement sur des sites "accessibles" selon leur audit automatique... où je reste bloqué sur un menu, où le focus disparaît visuellement, où je ne sais plus où j'en suis dans la page. Aucun outil ne l'aurait vu. Moi, si — en 30 secondes, à la main.
Le benchmark le confirme : entre 40% et 63% seulement des défauts sont détectables automatiquement, selon l'outil utilisé. Le reste — piège clavier, focus supprimé en CSS, ordre de tabulation illogique, texte de lien vague ("cliquez ici") — demande un jugement humain qu'aucun script ne remplace.
Pour une PME, la bonne nouvelle : ce jugement humain ne prend pas des semaines. Débrancher la souris dix minutes et essayer de naviguer son propre site suffit à repérer l'essentiel — avant même de commander un audit RGAA complet.
Un audit automatisé reste utile en première passe. Le problème, c'est de s'arrêter là et de croire qu'un badge vert clôt le sujet.
Et vous, votre site — vous l'avez déjà testé sans la souris ? 👇
#AccessibilitéNumérique #RGAA #UX
CQS-IT